Ce qui piège aujourd’hui le débat politique, c’est la mauvaise utilisation des mots.

Prenons le mot libéralisme.

On condamne le libéralisme : « Attention à L’Europe libérale », etc…

Mais si je fais un sondage pour savoir quel est le pourcentage des Français qui sont pour la nationalisation générale des biens de production, il sera très faible. Est-ce que vous êtes pour l’abolition de la concurrence ? Idem. Est-ce que vous êtes pour que l’état publie les livres, soit propriétaire des librairies et choisissent les écrivains à publier ? Idem.

La vérité, c’est qu’au sens réel du terme nous sommes tous libéraux. Il faut arrêter de se raconter des blagues.

Nous sommes pour la concurrence, l’accès au marché et la pluralité. Nous sommes tous des libéraux.

Et c’est parce que nous sommes libéraux que normalement nous devons tous ensemble lutter contre cette atteinte radicale au libéralisme qu' est le néolibéralisme.


Les libéraux se sont trompés parce qu’ils n’ont pas compris que l’état est nécessaire pour garantir la pluralité et l’indépendance du marché qu’ils préconisent.


Si vous allez chez Disneyland et que vous avez comme boisson le choix entre Coca-cola et Coca light. C’est un exemple du néolibéralisme et la négation du libéralisme. De même que surfer sur internet avec comme seuls outils informatiques ceux de Microsoft.


Quand vous pensez qu’aujourd’hui, le commerce est contrôlé à 80% par trois centrales d’achats, certaines même contrôlent la totalité d’une région au point que vous n’avez plus de rapport avec le consommateur. C’est le capital qui décide le rapport que vous devez avoir avec l’usager ou le consommateur.


Si on ne comprend pas que nous devons défendre aujourd’hui les vraies valeurs de pluralité, de concurrence, de liberté, de diversités culturelles contre l’ultracapitalisme qui les menace, qui les piétine, qui est en train de les nier, je crois que l’on ne comprend rien au débat essentiel de notre époque.


Il y a deux logiques dans le néolibéralisme. La première, c’est la reconstruction du communisme sur une base privatisée.
Un exemple : Si Hachette avait bouffé les éditions Vivendi ( mais heureusement que la commission de Bruxelles s’y est opposée ), nous aurions dans l’édition française 80% des livres scolaires, 70% des dictionnaires, 60% des livres et toute la distribution entre les mêmes mains.

La deuxième, c’est la reconstruction du système féodal avec des armées privées, des justices privées, des écoles privées… Tout est privatisé, du moment que l’empereur décide. Et l’empereur est américain.


Le problème de l’ultracapitalisme ( ou la loi de la jungle ) est qu’il provoque de tels excès de violence, de paupérisation, d’exploitation, qu’en vérité ce n’est pas acceptable. Pour être accepté, il faut donc l’imposer, et la dictature est nécessaire. Le plus bel exemple étant la Chine communiste.


Pourquoi aujourd’hui le pays ou l’ultracapitalisme marche le mieux est la Chine Communiste ? Parce que la Chine communiste est le pays qui a le meilleur appareil répressif pour pouvoir forcer les ouvriers à accepter cette exploitation maximum. C’est un paradoxe extraordinaire. Double paradoxe qui montre la faillite totale du communisme et faillite du néolibéralisme qui en vient à s’appuyer sur un système communiste.


Je me réclame d’un courant qui s’appelle le centrisme révolutionnaire.

Il y a eu des systèmes qui ont centralisé l’état donnant naissance à des révolutions pour recentraliser l’homme, avec sa foi, sa chair, etc..

De la même façon, nous avons aujourd’hui des systèmes qui centralisent le profit et le capital, il faudra également un processus révolutionnaire pour les ébranler et recentraliser l’homme.

Ce double refus est par définition centriste, mais c’est un centrisme révolutionnaire parce que je pense qu’il faut un processus populaire vaste pour combattre ces doubles systèmes de servitude.